🪾 Тупиковая ветвь эволюции 🪾

...эта механо-химическая облитерация...

Если вам показались недостаточными 47% реканализаций стволов БПВ, ПДПВ и МПВ в 5-летних результатах исследования LAMA, то финские коллеги решили добавить к этому 7-летние результаты собственного безымянного исследования, сравнивающего облитерацию стволов БПВ диаметром 5-12 мм с помощью ClariVein, ЭВЛК (1470 нм, 10 Вт, 70 Дж/см, неизвестный световод) и РЧА (ClosureFast по инструкции).

Ранее они публиковали 1-летние и 3-летние результаты, где МХО уже начинала проигрывать, но не смогли собрать данные через 5 лет по причине (конечно же) COVID-19.

Поэтому выловили тех, кто пережил пандемию (а их оказалось немало: целых 89 из 125 первично рандомизированных участников), и посмотрели у них наличие реканализации (≥5 см) и рефлюкса (>0,5 сек) отдельно на проксимальном сегменте (первые 20 см от соустья) и на остальном стволе БПВ (что это за финские утехи, не спрашивайте).

Результаты оказались не такими шокирующими, как в LAMA, но весьма внушительными: реканализация проксимального фрагмента - 23% после МХО и 7% после ЭВЛК/РЧА (р=0,032), а реканализация ствола на протяжении -23% против 4% (p=0,012).

И несмотря на отсутствие разницы в качестве жизни по AVVQ, число уже выполненных и запланированных повторных вмешательств после МХО оказалось значительно больше: 30% против 7% (р=0,006).

В общем, все вполне логично и закономерно, поэтому мимо этой работы можно было бы легко пройти, если бы не ее методологические особенности...

🪾 Во-первых, рандомизация проводилась в 3 группы МХО, ЭВЛК и РЧА в соотношении 2:1:1, но расчет объема выборки выполнен для сравнения двух групп. При этом в первичной публикации отсутствуют какие-либо упоминания о дизайне превосходства или не меньшей эффективности, но использованные в расчете различия в 20% предполагают идею преимущества термических методов. Т.е. получается, что исследование запланировали специально, чтобы показать ущербность нового метода...

🪾 Во-вторых, несмотря на наличие трех групп, все расчеты статистической значимости результатов не учитывают множественные сравнения, а делаются просто с помощью одного теста хи-квадрат (я уже молчу про нулевую частоту в группе термической облитерации через 1 и 3 года...).

🪾В-третьих, только через 7 лет они объединяют группы ЭВЛК и РЧА (как и подразумевал исходный расчет объема выборки), но вводят какое-то странное понятие реканализации проксимальных 20 см, которое не оценивалось в предыдущие годы (там считали какие-то невразумительные корреляции диаметра вены и риска неудачи). В итоге, нам остается лишь гадать, исходят ли все 10 реканализаций ствола БПВ на протяжении из 10 реканализаций проксимального сегмента или их можно суммировать...

И обращаю внимание, что все три работы опубликованы в журналах Q1: BJS, JVS V&L, EJVES.